Aktualności - Kancelaria Adwokacka MSW

Jest nam niezmiernie miło poinformować Państwa o otrzymaniu prestiżowego wyróżnienia ORŁY PRAWA 2025. Adw. Prof. Małgorzata Sieradzka została laureatem plebiscytu  ORŁY PRAWA 2025 w oparciu o opinie klientów naszej kancelarii.  

W ostatnim czasie nasz Zespół, na życzenie klienta, przygotował zgłoszenie naruszenia przepisów ustawy z dnia 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U.2024.1320), w zakresie postępowania dotyczącego dostawy ciekłego azotu.
Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, tj. określonym w art. 275 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), którego przedmiotem były sukcesywne dostawy gazów technicznych i medycznych oraz suchego lodu.
W trakcie postępowania pojawiły się wątpliwości co do niektórych kwestii poruszonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz pytań do Specyfikacji Warunków Zamówienia. Zamawiający wymagał azotu ciekłego technicznego, dla którego przewidziana została stawka VAT 23%, co potwierdził w ramach odpowiedzi na pytania do SWZ. Najkorzystniejsza oferta nie spełniała powyższego wymagania – wykonawca przedstawił w ramach środków przedmiotowych atest swojego produktu – azotu ciekłego medycznego. Co szczególnie istotne, ciekły azot medyczny opodatkowany jest w Polsce preferencyjną stawką VAT – 8%.
Nasz Zespół dopatrzył się w tym podstaw do żądania powtórzenia czynności podjętych w toku postępowania o zamówienia publiczne. Przede wszystkim, oferta innego wykonawcy, była niezgodna z warunkami zamówienia – zgodnie z OPZ zamawiający wymagał dostawy azotu technicznego. Wykonawca złożył ofertę na dostawę azotu technicznego, natomiast przedstawił dokumenty przedmiotowe dotyczące azotu medycznego. Zgodnie z art. 7 pkt 20 PZP przedmiotowymi środkami dowodowymi są środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Wykonawca przedstawił w ramach środków przedmiotowych atest produktu Azot ciekły medyczny 5.0 oraz kartę charakterystyki produktu. Na wskazane produkty obowiązuje stawka 8% VAT. Wykonawca nie potwierdził zatem zgodności dostawy z warunkami zamówienia, co stanowi przesłankę do odrzucenia oferty, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
Dodatkowo, jak wcześniej wskazano, oferta wykonawcy, która została wybrana jako najkorzystniejsza, dotyczyła azotu medycznego, opodatkowanego preferencyjnie stawką VAT 8%. W postępowaniu we wzorze formularza ofertowego zawarto wyodrębnioną stawkę VAT jako niezbędną do wskazania informację pomimo, iż Zamawiający w SWZ za każdym razem wskazuje, iż azot techniczny ma być opodatkowany stawką 23%. Aby móc dokonać porównania cen ofert zamawiający powinien znać stawkę podatku VAT, by ustalić wielkość tego podatku dla ustalenia ceny oferty danego wykonawcy. Właściwe ustalenie w ofercie przez wykonawcę stawki VAT odnoszącej się do konkretnego przedmiotu zamówienia podlega weryfikacji w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego. Do obowiązków wykonawcy należy przyporządkowanie wykonywanej dostawy, usługi czy roboty do właściwej stawki VAT. Skoro określenie prawidłowej stawki VAT ciąży na wykonawcy, to ciąży na nim również odpowiedzialność za prawidłowe jej zastosowanie. W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w istocie wykonawca oferuje inny produkt niż wymaga Zamawiający, który podlega innemu opodatkowaniu (VAT).

Kancelaria Adwokacja MSW – Aktualności
Kolejna wygrana Kancelarii MSW w sprawie zmowy przetargowej. Sprawa Klienta dotyczyła przestępstwa z art.305 KK. Zgodnie z art. 305 § 1. KK Kto utrudnia lub udaremnia przetarg albo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, działając na szkodę właściciela mienia, osoby lub instytucji, na rzecz której przetarg jest dokonywany bądź która prowadzi postępowanie, albo na szkodę interesu publicznego.

Przed wszczęciem postępowania karnego prowadzone było postępowanie przed Prezesem UOKIK w sprawie zmowy przetargowej (art.6 ust.1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Sprawa była wielowątkowa, wielu podejrzanych. W sprawie został złożony wniosek o konsensualne zakończenie postępowania karnego w trybie 387 KPK,  tak zwany wniosek o dobrowolne poddanie się karze. Prawo do dobrowolnego poddania się karze przysługuje podejrzanemu w postępowaniu przygotowawczym oraz oskarżonemu w postępowaniu sądowym.

Jako pełnomocnik Klienta złożyliśmy wniosek o dobrowolne poddanie się karze. Oczywiście strategia postępowania została dokładnie umówiona z Klientem. Pamiętajmy, że aby poddać się karze podejrzany musi przyznać się do winy. Uzgodniliśmy karę i środek karny z organem procesowym. Sąd skazał Klienta na uzgodnioną wcześniej karę. Sprawa została zakończona. Klient został wprawdzie skazany, ale biorąc pod uwagę wiele czynników m.in. zawiłość sprawy, czas trwania postępowania sądowego, wielu oskarżonych-takie zakończenie postępowania było zgodne z wolą Klienta.

Aktualności – Kancelaria Prawna, Adwokat Małgorzata Sieradzka.
Klient Kancelarii zdecydował się skorzystać z profesjonalnej pomocy w ramach badania rynku przez UOKIK. Badanie rynku jest prowadzone przez Prezesa UOKIK przed podjęciem decyzji co do koncentracji na rynku. W związku z chęcią przejęcia kolejnej lokalizacji przez Kaufland Polska konkurencj na rynku może zostać naruszona. UOKiK ma zastrzeżenia do nabycia przez Kaufland Polska Markety prawa do powierzchni handlowej hipermarketu E.Leclerc w Kielcach, transakcja może bowiem doprowadzić do ograniczenia konkurencji na lokalnym rynku – podał we wtorek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Według Urzędu przedmiotem koncentracji jest nabycie przez Kaufland Polska Markety części mienia spółki Wanship, czyli obiektu handlowego w Pasazu Świętokrzyskim w Kielcach, w którym działa sklep E.Leclerc. Jak wskazano w komunikacie, w tej sprawie konieczne było przeprowadzenie badania rynku i weryfikacja danych przedstawionych przez przejmującą spółkę we wniosku o zgodę na transakcję. Prezes Urzędu skierował sprawę do II etapu.Oznacza to, że UOKIK ma kolejne 4 miesiące na ocenę, czy przejęcie sklepu naszego klienta w pasażu Pasażu Świętokrzyskim w Kielcach.

Nasz klient po podpisaniu umowy był zmuszony zrezygnować z jej wykonania. Przepisy zawarte w Tarczy kryzysowej zakazują m.in. potrącania kar umownych zastrzeżonych na wypadek niwykonania lub nienależytego wykonania umowy z wynagrodzenia czy też- jak w naszym przypadku-z zabezpieczenia nalezytego wykonania umowy. Pomimo tego, że zamawiający początkowo potrącił kare umowną w wyniku naszych działań udało się zawiesić jej potrącenie. Oczywiście z uwagi na wysokość kary Nasz Klient zdecydował się na sądowe dochodzenie obniżenia kary umownej.

Sprawa dotyczyła kilku deliktów nieuczciwej konkurencji, w tym naruszenia w meta-tagach.Sąd uznał, że doszło do naruszenia uczciwej konkurencji, a tym samym potwierdził, że interesy naszego Klienta zostały naruszone